O Oscar

It's going to be a little something like this:
O caneco principal vai para o Slumdog Milionaire ( vide um dos últimos posts ). O Benjamin é um grande filme, mas o facto de ser um filme tão...grande...acaba por o prejudicar, isto na perspectiva de espectador.
Danny Boyle deverá levar o "carequinha" de melhor realizador, mas falam tanto do Milk ( mais devido à temática do filme e da actuação do Sr. Penn, a meu ver, que propriamente por causa do filme ) que às tantas... mas deverá ser isso.
Também se fala muito, para melhor actor, do Mickey Rourke.Dizem maravilhas. E acredito que sim. Mas não gosto muito do senhor. Ele que volte lá para as semanas e meia e para as orquídeas selvagens. Preferia que fosse o amigo Pitt a ganhar. Faz do Benjamin uma personagem muito castiça, à semelhança do que o Tom Hanks fez com o Forrest Gump.
Para actriz, não sei bem porquê - até porque a considero um pãozinho sem sal - mas diria que a Anne Hathaway é capaz de ter uma sortezinha. Cuidado com a Streep.. ela é uma batida nestas coisas..
Uma palavrinha para o Heath Ledger: que poder!! , para o Wall-E: a melhor coisinha que provavelmente terei visto o ano passado e para o Robert Downey Jr, não pelo Tropical Thunder, mas pelo Homem de Ferro: já cá fazia falta um super herói de bigode!
Acabo com o prémio bidon de merda de 2008: The Happenning, do M.Shyamalamamanmanama. Mau. The Happening simplesmente não aconteceu.

Porque os advogados não sabem todas as leis...

Se a letra da lei diz uma coisa, mas o seu espírito pretende dizer outra diferente, quem ganha? O espírito,claro.
Se a letra da lei diz uma coisa e o seu espírito apenas permite uma interpretação possível, não há problemas, segue-se a letra da lei e o seu espírito.
Se a letra da lei diz uma coisa, mas permite duas interpretações possíveis ( o que parece nem ser o caso), o que sucede? Há que ter em conta os trabalhos preparatórios da lei, ter em conta a vontade do legislador na altura em que fez a lei...e normalmente é por aí.
Agora o que não se faz é violar direitos adquiridos, voltando com a palavra atrás quando se promete dar algo e depois se volta com a palavra atrás. Poderia falar-se de furto, mas para que assim fosse seria necessário um elemento específico, neste caso, uma intenção de apropriação por parte do agente do crime- neste caso, tal não veio a suceder.
Porque há que ter em conta o Artigo 93 do Estatuto da Ordem dos Advogados, ah poizé.
Palhaçada....
Mereces,sim. Sem dúvida que mereces.
Hoje distinção, amanhã o infinito! E mais além!

:S

Porra... não é que arrearam na Rihanna? O que irão fazer a seguir? Malhar no Malhoa? Reinar com o Reininho? Timbar no Timberlake?

Expo Iuris

O músico tem o palco. O actor idem. Ou o ecrã...o escritor, tem o livro. O pintor, a tela. O desportista, o estádio. Ora bem, acho que está na hora de também eu chegar às massas. Como jurista e recém advogado, proponho-me a fazer a Expo Iuris. Uma exposição de peças jurídicas. Para serem contempladas. Para quem percebe de direito. E para quem não percebe nada, quero lá saber. Isso é que vai ser: uma galeria repleta de petições iniciais, contestações, réplicas, tréplicas, essas coisas giras. E depois ver os entendidos a comentar: " Olhe, colega, ele aqui optou pela arguição de excepção dilatória e não de peremptória." , " Olhe, olhe este articulado superviniente tão bem arranjadinho.", ou mesmo " A maneira como a luz incide sobre esta contestação-reconvenção torna-a fascinante....". Porque lá está, mesmo sendo sobre o direito, também é dirigida para pessoas de outras áreas, dotadas mesmo de sensibilidades diferentes, que não as de um jurista. E assim teremos a primeira Expo Iuris. A primeira de muitas, quer-me parecer....nah. Estou mesmo a delirar :P

Querem ver.....um filme bem giro?

Então vão ver o " Quem quer ser bilionário?" ( "Slumdog Millionaire"). Porque é um belo de um feel good movie. Não é nem de perto nem de longe o melhor filme de todos os tempos. Nem aspira a tal. Mas tem piada. Quem terá lido o Público certamente terá ficado com um pé atrás em relação ao filme. Porque a crítica ao mesmo é simplesmente corrosiva. São opiniões. Mas sinceramente começo a ficar um bocado farto de críticos intelectuais. Dizer que fulano tal é bom só por ser quem é e a onda tal ser enaltecida apenas por ser alternativa e independente ou o raio que o parta já me irrita um bocadito. Mas o que é popularucho deixou de ser louvavel? Se está na moda bater, uma pessoa vai fazê-lo só porque sim? Os Coldplay que têm um dos melhores cds do ano passado e os The Killers, que com a música lá dos Humanos passam a ser alvo fácil apenas porque agora chegam às massas? Dá a entender que sim...Sinceramente? Não me f*dam. E é precisamente isso que o Dany Boyle parece querer dizer com a parte final do seu filme. É completamente diferente, não tem nada a ver e de ser tão palerma (?) dá a volta e fica brilhante. A meu ver, e penso que não passa mesmo disso, do meu entendimento, é 1 belo manguito que o Danny Boyle faz a essa gente toda, assim do género " Estou-me bem a cagar para o que digam...".
Vejam, para perceberem. Eu, sinceramente, recomendo.

Comentar a bola

Tenho a impressão que comentar a bola em Portugal deve ser dos empregos mais fáceis que deve haver. Tudo passa por pura e simplesmente dizer num fim de semana o contrário daquilo que se disse a semana anterior, tendo em conta os resultados. Exemplo: o Di Maria foi ( alguém me diga porquê ) capa dos principais diários desportivos após a vitória do Benfica e do belo golo que marcou. Que não passou disso. Ora, para a semana, se o Benfica ganhar ao Sporting e o rapazote jogar, será certamente considerado pela imprensa como digno sucessor do Maradona. Se o Benfica perder com o moço em campo, vai ser criticado pela sua irregularidade exibicional.
Exemplo igual posso dar com o João Moutinho. Se o Sporting ganhar, o jovem médio será considerado um dos melhores em campo, um bravo, etc e afins. Se perder, será certamente porque o Paulo Bento o meteu a 10. Ou a 6. E toda a gente sabe que ele a 10 rende menos porque é um jogador que recupera muitas bolas e dá mais jeito cá atrás. E toda gente sabe que ele a 6 rende menos porque à frente distribui mais jogo e se torna mais decisivo. Porque só não vê que não quer.
Ninguém vê nem ninguém diz é que o Di Maria é 1 jogador jeitoso. Por enquanto, só isso. Não façam dele aquilo que ele neste momento não é. E que o João Moutinho é um bom médio. A jogar a 10, 6, 7, 8...não há necessidade de tanta teoria, senhores.
O futebol quando simples sabe ser tão belo.